我们一般以一致通过作为最高境界，但令人匪夷所思的是，聪明的犹太人竟然截然相反。马尔文·托卡耶尔在《犹太五千年的智慧》一书中写道：“判处死刑的时候，如果裁判所的所有审判官意见一致，则判决无效。”也就是说，如果法官一致通过某项死刑决议，则该项决议无效。

    他们有自己的理由：世界是丰富多彩的，人们的认识也应该是百花齐放，百家争鸣。与之适应，法官对于案件的认识也应该是仁者见仁，智者见智，而不可能是千篇一律的。如果所有法官对于某一案件的认识完全一样，也就是一致通过某项决议，可能该决议本身就存在问题。可能法官不是以自己的头脑冷静、客观、理性分析的结果。而是受外界因素的影响，随波逐流，人云亦云。面对死刑，如果全体法官意见一致，往往会把事情简单化，容易造成冤假错案。因此，犹太人认为，法院审判的案件，包括死刑案件，也是复杂多样的，不可能只有一个模式、一个答案。“全体一致”不是好事，而是陷阱，必须警惕、防范、杜绝！

    的确，一致通过，看起来很美，但不见得就是民意的真实反映。犹太人或许早就认识到了这一点，不但不要求一致通过，反而警惕、防范、杜绝一致通过。

    作为法官，我们万万不能戴着有色眼镜看问题，被表面所迷惑，甚至于选定调子，按图索骥。而要打破思维定式，透过现象发现本质。就此而言，司法实践依然严峻。地方保护主义和部门保护主义依然存在，某些地方政府对法院的干涉在一定程度上依然存在。这自然不能保证法院依法独立公正审理案件。众所周知，依法独立公正行使审判权是司法公正的最重要的保障。

    《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确要求“完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度”。“完善主审法官、合议庭、主任检察官、主办侦察员办案责任制，落实谁办案谁负责”。《法官职业道德基本准则》也规定，法官在审判活动中，应当独立思考、自主判断，敢于坚持正确的意见。这与我国宪法的规定完全一致。这就要求法官不论在何种情况下，都应当有独立意识，运用自己的司法智慧对案件作出判断，排除各种不当影响，并有勇气坚持自己认为正确的观点，而不是人云亦云。法官，特别是法院院长、庭长、审判长更要真正发扬民主，积极听取合议庭、审判委员会其他成员的意见。尺有所短，寸有所长，要扬长避短，集思广益，通达认真倾听不同意见来开阔思路，保证案件审理的质量和效果。司法不独立，除了行政干预，也不能排除舆论所说的媒体绑架法律。面对媒体上各种舆论的干预，法院、法官必须慎之又慎，不能因为舆论哗然，就手忙脚乱，随波逐流。

    客观理性分析，犹太人一致通过无效的规定，可能会放纵犯罪，的确有些极端。马克思主义的辩证唯物主义认识论认为，世界是可以认识的，认识是有规律的，规律是可以掌握的。虽然不排除一些复杂案件，扑朔迷离，人们会各执己见，难以找到真相。与此相反，一些简单案件也可能不存在任何认识上的争议。在此情形下，人们的意见一致，法官们一致通过某项决议，就是符合客观实际的。因此并不见得对于一致通过的决议就要全盘否定。

    一致通过无效，也反映了一种思维方式，即求异思维。这或许正是犹太人人才辈出，屡屡获得诺贝尔奖的原因。他山之石，可以攻玉；有则改之，无则加勉。犹太人的一致通过无效，对于我们的法官应该不无启迪。

    （作者单位：甘肃省民勤县人民法院）