基本案情

    余某所有的一辆微型普通货车，强制报废期为2012年10月18日，检验有效期至2012年10月18日，保险终止日期为2011年12月30日。2012年8月20日，余某将该车卖给刘某。2017年10月份，刘某又将车转卖给吴某。2018年2月10日20时许，吴某驾车与对向行人张某相撞，造成车辆损坏、张某受伤的交通事故。交通管理部门认定：吴某未依法取得机动车驾驶证，且醉酒后驾驶达到报废标准的机动车，未按照操作规范安全驾驶，应负此事故的全部责任，张某无责任。后张某诉至禹州市法院，请求法院判令余某、刘某、吴某赔偿其各项损失74916元。

    庭审中，余某认为，其向刘某转让车辆时车辆并未报废，不应承担赔偿责任，且张某的损失已经通过水滴筹募集了10万元，不存在经济损失。

    争议焦点

    本案存在的争议焦点是，水滴筹捐款能否减轻侵权人的赔偿责任，是否违反损害填补和禁止得利原则。

    判决结果

    禹州市法院经审理，依法判决被告余某承担30%的赔偿责任，被告吴某、刘某承担70%的连带赔偿责任。

    2018年8月9日宣判后，余某提出上诉。2018年11月1日，许昌市中级法院经审理认为，余某买卖涉案车辆时，在年检有效期内，不属于强制报废，且余某并非涉案车辆的所有人或管理人，不应当承担本案事故的赔偿责任。关于张某通过水滴筹募集医疗费问题，根据法律规定，案外因素由其他渠道予以解决。庭审中，张某认可其通过网络平台向社会发布信息，筹集到本案医疗费用，其表示在获得本案赔偿后，将向募集者退还募集资金，遂判决吴某、刘某连带赔偿张某各项损失71616.88元。

    法律评析

    本案的核心问题在于理清水滴筹和侵权责任之间的法律关系。

    水滴筹属于民事赠与法律关系，具有社会救助性质。水滴筹为商业性质，不属于《民法总则》中的非营利法人。从民法视角看，资助者根据求助信息自愿实施赠与行为，求助者和不特定的资助者形成民事赠与法律关系，其受赠对象是明确的、唯一的，且具有社会救助性质，适用合同法和民法总则、民法通则的规范调整。

    侵权赔偿适用损害填补原则，水滴筹不能减轻或免除侵权人的赔偿责任。侵权损害赔偿责任与受害人的损害直接相关，只要加害行为符合侵权责任的构成要件，侵权人即应承担侵权损害赔偿责任。损害填补原则即受害人基于损害赔偿请求权，通过判令侵权人承担侵权责任，填补受害人的损害，使受害人回复到尚未遭受侵害时应处的状态。因此，侵权损害赔偿具有法定性，不能据此减轻或免除侵权行为人的赔偿责任。

    水滴筹不违反禁止得利原则，无须在赔偿总额中予以扣除。禁止得利原则是损害赔偿法的基本原则之一，侵权人不能因损害赔偿而获得超过其损害的利益，否则有违公平原则。水滴筹平台所募资金来源呈多样化，不仅包括发起人、亲友，也包括资助者的捐赠，和侵权损害赔偿的权利产生基础各不相同，故不能将所募资金计入受害人所获利益范围，无须在赔偿总额中予以扣除。

    当然，目前在法律、行政法规层面对众筹资金的监管尚属空白，也不属于民政部门法定监管职责范围。水滴筹的商业性和资金来源的不特定性，导致资金最终用途较大程度上有赖于求助者自律，这也成为个人求助项目受到质疑的重要原因之一。侵权赔偿完全填补受害人损害后，受害人所筹款项如何处理是关键。受害人若存在隐瞒真实情况、挪用、骗用等违反合同约定义务的情形，产生意定之债，平台和资助者可以要求对方返还财产，但对于分散的资助者来讲司法成本极高。因此，退还募集资金还需要健全法律法规和完善监管方式，而不是依赖受害人的承诺，以此推动众筹行为在法律规则下良好运行，让社会善意在法治中有序释放。