【基本案情】
高某的丈夫刘某婚前在事实上收养刘小某为养子，高某与刘小某因继承问题诉至法院，法院依法认定刘某婚前在事实上收养刘小某为养子，可以视为父子关系，依法应享有继承权，有权参与财产分配。
高某诉称，我丈夫刘某（休）因在外地打工不幸死亡，而刘小某将家里的所有财产及钱物占有，并且不让我回家。请求判令刘小某依法分割遗产120000元、依法分割房产、由刘小某承担本案诉讼费用。
刘小某辩称，高某所诉我将家里所有财产及钱物占有的事实缺乏有效证据，其理由不能成立。我所继承的财产系我养亲刘某的婚前财产，高某对此无权分割，请求法院驳回高某的诉讼请求。
高某提供了如下证据：1.长葛市人民法院（2007）长民初字第0052号民事判决书复印件1份，证明高某与刘某系夫妻关系，刘小某系高某养子的事实；2.长葛市公安局刑警四中队于2009年8月5日对高某的询问笔录复印件1份以及高某制作的财产清单1页、长葛市公安局刑警四中队于2009年8月10日对刘小某的询问笔录复印件1份，证明刘小某将刘某的财产（即财产清单上所列的财产）占为己有的事实。刘小某对高某所提供的证据1的真实性无异议；对证据2中的询问笔录的真实性无异议，但对财产清单的真实性不予认可，认为财产清单系高某自己制作，询问笔录不能证明我将财产清单上所列的财产占为己有的事实。
刘小某提供了如下证据：1.宅基地使用证（户主为刘某）1份，证明刘小某占有的宅基地及房屋系刘某的婚前财产；2.《结婚登记申请书》1份，证明高某与刘某于2000年8月23日登记结婚的事实。之后又补充如下证据：长葛市司法局某法律服务所于1995年7月13日出具的《抚养见证书》1份，证明刘小某于1983年8月被刘某收养的事实；照片2张，证明本案所涉及房屋的现状就是照片上的样子。高某对刘小某所提供的证据1、2的真实性无异议，但认为刘某已死亡，高某对宅基地及房屋享有继承权和居住权；对刘小某补充的证据的真实性无异议，但认为《抚养见证书》不是法定的收养登记手续，不具有法律效力。
长葛市人民法院经审理查明：刘小某的生父刘大明（迎）系刘某（休）之弟，在刘小某两岁时，其生父母将刘小某过继给了刘某，刘小某此后由刘某抚养并一直随刘某生活，刘某与刘小某以父子相称，但一直未办理收养登记手续。2000年8月23日，高某和刘某登记结婚，二人未生育子女。2006年11月9日，刘某死亡。另查明，刘某无亲生子女。刘某的父母比刘某死亡的时间早。刘某死亡时遗留的婚前财产有：主房3间（系瓦房）、西陪房1间（系平房）、东陪房1间（系瓦房，现在已不存在）。刘某和高某结婚后，二人贴着原来的西陪房，在原来的西陪房的南边又建造了1间平房。
【裁判结果】
根据审理查明的上述事实，河南省长葛市人民法院于2010年9月1日，依法以（2010）长民初字第00103号民事判决书判决：1.高某、刘小某家中的主房3间（系瓦房）归高某所有，西陪房2间（系平房）归刘小某所有。2.驳回高某的其他诉讼请求。
一审民事判决宣判后，高某不服一审判决，以刘小某占有家里所有财产及120000元钱，请求依法分割遗产为由，提起上诉。河南省许昌市中级人民法院经审理，于2011年3月30日，依法以（2010）许民三终字第315号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
【裁判理由】
一审法院认为：高某作为刘某的配偶，在刘某死亡后，其应作为刘某的的法定第一顺序继承人，有权依照《中华人民共和国继承法》的有关规定分割遗产。刘小某在两岁时便被其生父母过继给了刘某，刘某与刘小某之间，虽未办理合法的收养登记手续，但双方以父亲及儿子相称并在一起生活，应视为以养父与养子关系共同生活，且生活时间较长，也为亲友、群众及村组织所公认，高某在起诉状中以及庭审中也承认双方系养母子关系，因此，刘某与刘小某之间形成了事实上的收养关系，在刘某死亡后，刘小某应作为刘某的法定第一顺序继承人，享有刘某遗产的继承权，有权依照《中华人民共和国继承法》的有关规定分割遗产。
刘某死亡时遗留的婚前财产系其遗产。刘某和高某在婚后所建造的1间平房系二人的夫妻共同财产，在刘某死亡后，该1间平房的一半应为高某所有，另一半应作为刘某的遗产。因东陪房现在已不存在，且高某在本案审理过程中明确表示不再主张东陪房的分割，因此，本院对东陪房的分割问题不作处理。因高某今年已60岁，生活困难且缺乏劳动能力，因此，遗产分割时，应当对其予以适当照顾。鉴于本案当事人家庭成员的特殊关系，按照有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则，并兼顾高某、刘小某的利益，对双方家中现存的房屋作以下分割为宜：主房3间（系瓦房）归高某所有，西陪房2间（系平房）归刘小某所有。高某要求刘小某依法分割遗产120000元的诉讼请求，虽然高某曾经报警称刘小某在刘某死亡后将家里的东西都偷走了，但刘小某在公安机关对其询问时并未承认侵吞了价值120000元的遗产，且高某提供的证据不能证明刘某死亡时遗留了除房屋外还有价值120000元的财产，故对高某的该诉讼请求不予支持。
二审法院认为，虽然高某称刘小某在其夫死后将家里的价值120000元的财产偷走据为己有，并提供了公安机关对刘小某的询问笔录以证明自己的主张，但其提供的证据尚不足以证明有除了房产之外还有价值120000元的财产，故高某的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原判。
许昌法院
