案件回放

    2013年11月份，樊某被他人拐骗至福建，后一直杳无音信。同年12月31日，樊某趁机逃离，摆脱他人控制后告知朋友蒋某自己在福建。蒋某即联系张某，一块去接樊某回来。2014年1月2日，张某与蒋某赶至福建，将樊某带到浙江瑞安自己居住的地方。之后，张某控制樊某在当地一KTV陪唱。1月7日，樊某要求回家，张某以接樊某路途中所花费用为由，要求樊某家人支付5万元钱才能让其回家。1月13日，张某将樊某带回宝丰，并多次变换地点与樊某家人联系，索要钱财，称见钱放人，否则会将人带走。当天中午，张某与樊某的亲属见面时被公安机关当场抓获。

    争议焦点

    在办理本案的过程中，对于张某的行为应如何定性存在三种意见：

    第一种意见：张某主观上明知其接送樊某的实际花销，但仍向樊某家人提出远远超出花销数额的要求，具备非法占有公私财物的目的；客观上张某以不让樊某回家、陪唱为由对樊某及其家人进行了威胁，索要5万元，其行为构成敲诈勒索罪。

    第二种意见：张某主观上存在故意；客观上出于其他目的先行控制了樊某的人身自由，之后产生了向樊某及家人勒索钱财的意图，并进而实施了勒索钱财的行为，应按绑架罪定罪处罚。

    第三种意见：从犯罪起因看，张某认为自己接送樊某所花的相关费用应当由樊某支付，遂提出索要5万元钱，至于这些数额是否合理、是否成立则是认识问题，其目的仍然是

    索债；客观上张某对樊某实施了看管、跟随等限制人身自由的行为。因此，其行为应当以索债型非法拘禁罪定罪处罚。

    综合评析

    宝丰县检察院以第三种意见提起公诉。宝丰县人民检察院公诉局局长李永谦针对本案作出分析。

    目的是索债并非索财

    本案中张某向樊某索要5万元这一事实的认定，是区分索债型非法拘禁与索财型绑架的关键。从犯罪主观目的和起因看，索财型绑架中行为人为实现勒索财物的目的，往往是选择不特定的对象，与被害人之间基本没有任何债务关系，本案中张某提出索要5万元钱，是认为自己接送樊某所花的车费和住宿费等应当由樊某支付，至于这些数额是否合理，是否成立则是认识问题，属于事出有因，其目的仍然是索债，这种债务并非非法占有；从客观表现看，绑架罪一般以暴力、胁迫等手段劫持被害人，而本案中樊某是在被其他人控制的情况下脱身后自愿与张某在一起

    的，虽然整个过程中，张某对樊某实施了看管等行为，但这种行为与绑架罪中的暴力行为相比明显轻微；从社会危害上看，绑架罪往往以被害人的人身安全为威胁，给被害人家属造成严重的心理影响，而本案中，在樊某受拐骗与家属失去联系的情况下，张某提出愿意把樊某送回家，同时要求家属支付相关费用，社会危害较小。

    行为属非法拘禁

    本案中张某的行为与敲诈勒索行为也有较为明显的区别。敲诈勒索罪是针对被勒索人本人实施威胁或要挟，而本案中张某是对樊某及其家属进行威胁；其次，敲诈勒索罪不以控制被害人的人身自由为前提，而本案中张某以给钱才能回家为条件，采取看管、跟随等方式的限制了樊某的人身自由；再次，敲诈勒索罪威胁或要挟以及勒索命令的直接对象多为同一人，即被勒索人，一般是直接向被勒索人本人索取钱财，而本案中张某是向樊某的亲属索要钱财；最后，敲诈勒索罪多是利用被勒索人的隐私、短处等不利因素使被勒索人产生恐惧心理，并非限制人身自由，而本案中张某是在限制樊某人身自由后，利用家属对樊某人身安全的担心提出索要钱财的。

    综上，从主客观相一致的原则来看，张某以限制他人人身自由的方法，向他人索取债务的行为，应当构成索债型非法拘禁罪。

    判决结果

    该案经宝丰县检察院提起公诉后，该县法院以非法拘禁罪判处张某有期徒刑八个月。