法院官微定位林林总总，不一而足。但“多”中寻“一”，法院官微作为政务微博概念群的一个子集，应当具有由其自身定位赋予的特点。

    自各地各级法院官微纷纷上线以来，对“要开设什么样的官方微博”这一问题的回答至今仍难有定论。有将之定位为纯粹宣传渠道者，亦有着力发掘微博自身价值者，有奉行“服务网民”、“服务审判”者，亦有奉行“按互联网规律办事”者，林林总总，不一而足。但“多”中寻“一”，法院官微作为政务微博概念群的一个子集，应当具有由其自身定位赋予的特点。

    与行政机关职权赋予的主动性观感不同，虽然近年来社会对人民法院积极参与法治建设的呼声不断提高，但法院作为司法机关，仍应当坚持其被动中立地位。法院官微不适宜在博文中挥泄情绪，评述观点。试想在一条微博下，甲法院抱怨法治不彰，乙法院对之授以机宜，双方唱和相随岂不滑稽？而偶有发生的线上“呆傻萌”，线下“生冷硬”的反差更是难逃愚弄网民之嫌。此外，优质的评论确实能够彰显微博管理人员的水平，但若过度依赖，则在人员更替的情况下很难确保官微评论的水准、风格、思路等不受影响，得之而兴，失之则废，这是官方微博也“要法治不要人治”的道理。

    法院官微应当时时注意在其微博中体现出“司法为民”、甚至“人性”的正能量来。较之晨起晚安、法律格言之类的文字，一两条传递人性关怀的微博往往更能起到画龙点睛之效。“坚定立场”之二是负责任。官方微博就要有“一条博文一个钉”的精神，发前百般斟酌，发后坚持观点，避免“该微博已被删除”的尴尬。同时，官方微博要谨慎转发消息。法院官微因其官方身份，可能会对网民造成转发内容代表某种风向的误解。

    法院最重要的组成人员是法官，而在法院组成人员中职业伦理要求最高的也是法官。法院官微应当以法官伦理作为其价值要求。具体来说，作为基层法院应避免对政策性、社会性事件进行转发评论，尤其应避免对涉及与本地区政府协作、经济发展、区域治理有关的微博发表意见，以避免损害法院独立性形象。其次，避免对未决案件、生效案件发表可能有损司法形象的评论，如果需要对某案件之外的事物作出评论的，应当在了解事实全貌后谨慎发声，尽量避免作出对特定对象带有否定色彩的评论。当然，“慎言”并不等于“不言”。对于网友留言请教求助的，在不涉及具体案件处置、类案裁判预测的前提下应当积极回复，充分实现司法工作的群众属性。

    当然，法院官微拥有原则、底线绝不意味着可以容许其高度同质，千人一面。案有多少，事有简繁，大浪淘沙总难人人如愿，因此不得不多做创新。而探索多样与坚持原则就如一曲交响乐，不同曲谱、不同乐器在同一指挥下却能汇聚成一首具有感染力的乐曲。