许昌市民潘某在将300张一元面额的零钱存到自己在中国银行股份有限公司许昌分公司（以下简称许昌中行）办理的活期存折上时，被值班柜员收取了10元钱的“破钞清理费”，因不满许昌中行的作法，潘某一纸诉状将许昌中行告上法庭，2008年月6月18日，河南省许昌市魏都区人民法院依法公开审理了此案。

    2007年7月30日，潘某看到《今日安报》报道的许昌中行收取储户“零钞清理费”一案经过法院审理，最终因银行收取“零钞清理费”没有任何法律依据的而判决银行败诉消息后，认为银行的作法是对自己的侵权，遂将许昌中行告上法庭，请求法院判令被告退还10元“破钞清理费”，书面向其详细说明收取“破钞清理费”的原因，并在媒体上公开道歉。2008年4月28日，魏都区法院依法受理了此案。

    庭审中，被告代理人即以口头形式对“误收”原告10元“破钞清理费”的行为表示致歉，并愿意返还“误收”的10元钱。当原告代理律师就“破钞清理费”的具体概念向被告发问时，许昌中行代理人称：“回单打印的有问题，应该是‘零钞清点费’，没有‘破钞清理费’这个概念，破钞只存在兑换的问题，不存在清理……”原告代理律师认为，被告这种行为不是误收而是故意收，因为银行收取任何费用都是有相关操作收费项目及核算码的，如果没有相关收费项目及核算码，即便员工个人收取了费用，电脑打印回单上也不会出现对应的收费项目和金额。此外，他认为银行柜员并没有将所收取的10元“破钞清理费”转入自己的私人账户，而是转入到了单位的账户上，被告应对其违法收费行为承担责任，而不是以值班柜员个人“操作失误”为借口推脱。但被告无视自己的这种违法行为，先前的两次口头道歉显然是缺少诚意的。被告辩称，该案属于不当得利的起诉范畴，其操作柜员误收原告10元“破钞清理费”没有法律依据，是不对的，也是违法的，但不存在被告方主观恶意地收取10元“破钞清理费”，这是工作人员工作过程中操作失误造成的后果。另外，银行工作人员有时也会出现多付给储户钱的过失行为，也属不当得利。

    庭审中，原、被告双方就此案应该是侵权之诉还是不当得利之诉引起争辩。原告诉称，被告的收费行为是一种严重的侵权行为，被告主观上有侵犯他人合法权益的故意，客观上也实施了侵权的行为。

    由于双方观点分歧较大，原告潘某不同意调解，法庭宣布将择日宣判。