齐甲和毛甲经人介绍认识， 2007年4月登记结婚，均属再婚。婚后感情一般，因家庭琐事经常生气。2010年3月毛甲起诉到法院要求与齐甲离婚，一审法院判决不准离婚。之后两人仍分居生活。毛甲与2012年5月再次起诉离婚。一审法院认为，夫妻感情已经破裂，故支持了毛甲对齐甲的离婚诉讼请求。在子女抚养、财产分割上双方均无异议。但是齐甲拿出的一张借条让毛甲气愤不已。

    一审法院经过审理查明，在齐甲出示的借条上，内容均为齐甲书写，下部只有毛甲的签名，毛甲称是齐甲在其写好名字的纸上,在其不知情的情况下书写的借条内容，同时齐甲称该借条是毛甲于2010年2月29日出具的，但2010年2月没有29日这一天，同时29日的“2”和与其他字迹有明显差异，且毛甲作为完全民事行为能力人，具有书写能力，借条由齐甲书写内容，毛甲只签署名字，也不符合常理，该借条有重大瑕疵，对该借条的效力不予认定。遂认定离婚时毛甲不应该承担还款的义务。

    齐某认定借条有效，对一审判决不服，遂上诉到许昌中院。

    二审法院归纳了案件争议焦点为毛甲是否应承担还款责任。经二审审理查明的事实和证据与一审一致。

    二审法院认为，从证据角度分析：齐甲持有的借条系双方夫妻关系存续期间形成的债权凭证，该债权凭证有重大瑕疵，一审认定并无不当。从法律关系角度分析：夫妻财产共同制为通常状态，而财产分别制为特殊状态，只有当双方有特殊约定时才可能实行财产分别制。在认定婚内财产的性质时，齐甲应对出借款项为其个人财产承担举证责任，但齐甲举证不能，则应推定为夫妻共同财产，对于婚内借款，仅是夫妻双方管理共同财产的一种方法。毛甲不应对齐甲承担还款责任。

    故认定齐甲上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决驳回上诉，维持原判。